【香樟推文0535】实质性创新还是策略性创新? ——宏观产业政策
来源:http://hamekadem.com 责任编辑:ag88环亚国际 更新日期:2019-04-17 13:49

  原标题:【香樟推文0535】实质性创新还是策略性创新? ——宏观产业政策对微观企业创新的影响

  原文信息:黎文靖 郑曼妮:《实质性创新还是策略性创新?——宏观产业政策对微观企业创新的影响》,经济研究2016年第4期,本文被《新华文摘》2015年第15期转载。

  最近有关产业政策的学术争论持续升温,包括林毅夫、张维迎、冯兴元、江飞涛、陈林、王贤彬等老中青学者都不约而同的发表各自观点。本期香樟推送的文章出自暨南大学黎文靖老师和郑曼妮老师合作完成的一篇论文,主要以微观企业的创新行为为切入点,根据中国产业政策的选择性特征,详细考察中国产业政策的实施效果,检验产业政策在促进产业优化升级方面的长期影响力,为完善产业政策,影响经济持久发展提供理论支持和政策启示。需要指出的是,这篇文章是建立在江飞涛老师和李晓萍老师合作的论文——《直接干预市场与限制竞争:中国产业政策的趋向与根本缺陷》(该文发表于《中国工业经济》)基础上。该文的研究直接为市场维护型的产业政策提供了依据,即该文指出,中国在制定产业政策时,应尽可能避免基于政府的选择进行资源配置,而是维护市场机制,利用竞争激发企业创新,推动产业转型升级。

  该文采用2001—2010年沪深A股上市公司的专利数据,分析中国产业政策对企业创新行为的影响及其内部机理。研究发现,受产业政策激励的公司,专利申请显著增加,但只是非发明专利显著增加,追求“数量”而忽略“质量”;当公司预期将获得更多的政府补贴和税收优惠时,其专利申请、特别是非发明专利申请显著增加,选择性产业政策的财税手段使企业为“寻扶持”而创新。IT��ҵ������进一步对企业分组分析发现,上述现象只在国企组、非高新技术行业组中显著。这说明选择性产业政策只激励企业策略性创新,企业为“寻扶持”而增加创新“数量”,创新“质量”并没有显著提高。发明专利申请的增加才能提高企业的市场价值,推动技术进步和获取竞争优势的实质性创新才能促进企业发展。

  该文贡献创新之处在于,从企业创新视角为持续争论的产业政策有效性提供了经验证据。该文并没有简单的否定和肯定产业政策的“好”和“坏”、“对”与“错”,而且选择了独特的视角、结合实际的制度背景,将宏观经济政策与微观企业行为相结合,考察产业政策的长期影响,并区分不同类型产业政策差异化影响。该文基于已有研究将产业政策分为功能性产业政策和选择性产业政策,并进一步归纳了两类产业政策与企业创新行为的关系及作用机制。功能性产业政策通过市场机制和前期支持这两个作用机制激发企业实质性创新;选择性产业政策通过政府选择和后期补助这两个作用机制诱发企业为“寻扶持”而策略性创新。并将企业创新行为、政府的产业扶持政策与与官员晋升机制结合在一起进行分析。

  由于中国特有的计划经济传统,中国政府在直接干预经济方面具有巨大的路径依赖,在产业政策选择上主要依靠政府主导的“选择性产业政策”,具有以政府选择替代市场机制与限制竞争的干预性和管制性特征(江飞涛和李晓萍,2010)。但是被选定扶持的企业在高进入壁垒形成的进入封锁环境中缺乏技术创新动力,政府的扶持不足成为企业进行直接非生产性寻利活动的沃土,产生为“寻扶持”而创新的策略性行为。中国的选择性产业政策更多地表现为对产业内特定企业、特定产品、特定技术的选择性扶持,产业政策引导下的财税扶持手段主要针对满足特定政策条件的企业,为了迎合政策的规定,企业更容易出现“寻补贴”的逆向选择行为。这种不完全信息动态博弈的存在,说明了产业政策对企业创新的影响不是激发实质性的技术创新,而是诱发企业策略性创新。这种创新活动的主要目的不是增强市场竞争力,占领市场份额,而是为了向政府部门传递企业具有创新能力的信号。中央实施国家创新战略,会要求产业政策引导扶持企业创新,各地会积极响应,因而会扶持有创新能力的企业,但是由于中国的产业政策时效性短,大多是出于经济赶超战略或政治目的,直接干预特定产业的发展,要求这些政策措施的效果能够在五年甚至更短时间内显现。另一方面,政府官员的绩效考核与经济发展水平密切挂钩,因此官员在选择企业进行扶持时,为了短时间出成绩、出效果,会选择出科技成果又多又快的企业进行大力扶持。现行中国以经济绩效为重要政绩考核指标的官员选拔政治制度也为企业进行策略性创新提供了制度基础。当中央把创新提升为国家战略,实施产业政策对企业创新进行扶持时,促进地区企业创新能力和水平将成为考核地方官员的重要政绩标准。为了迎合官员的政治需求,获得更多的财税补助,企业会进行短时期能出成果的创新,而不是进行难度大周期长风险高的“高质量”创新,以体现了企业的创新能力和政府的政绩工程。选择性产业政策的补助手段引发企业为了获得更多的补助,进行简单的创新,只追求创新“速度”和“数量”来粉饰表面的创新能力,帮助政府达到引导扶持企业创新的目标以提升政绩。因此,未来十年中国人才最紧缺的4个大学,这样背景下,企业也会做出相应的策略选择,如会将更多的资源用于能多出和快出成果的简单创新和二次创新,而不是进行难度大的、周期长、风险高的原始创新。因此,基于以上逻辑,产业政策的政府补助手段并不能激发企业的实质性技术创新,相反,企业发生创新的策略性行为,即为获取更多的补助而进行简单创新。

  作者发现:中国的产业政策激发企业创新更多的是一种创新策略而非实质性创新;从选择性产业政策的引导手段——财税扶持的角度分析选择性产业政策的后期补助效果,发现受产业政策激励的公司,预期将获得更多的政府补贴和税收优惠。产业政策所实施的财税扶持手段存在选择性扶持,一些企业因此利用创新策略“寻扶持”而非进行真正的实质性创新。选择性产业政策虽然引导企业创新,但企业为了“寻扶持”而增加创新“数量”的行为只是一种策略性创新而非实质性创新。而且从结果导向和带动效应的角度看,当政府认为企业从事的是有积极成效的创新活动时,才会伸出“扶持之手”,给予企业补贴或者税收优惠。但是政策制定者和企业之间存在信息不对称,出于对财政资金负责的考虑,政府的补贴和间接的税收优惠是基于事前接收企业释放的创新信号来选择扶持对象。为了迎合政策的规定,中国企业更容易出现“寻补贴”的逆向选择行为。企业按照产业政策的要求,追求创新“数量”和“速度”,不是为了谋求技术进步和产品升级,而为了释放创新信号,以迎合政府的监管和创新战略,体现为策略性创新行为。地方政府执行产业政策的目标在于短期出成效。因此,中国产业政策的短期目标导向与实质性创新所需要的长期持续投入之间存在着很大的分歧,追求短期效果的中国产业政策很难激励企业实质性创新行为。ag环亚娱乐app下载

  需要指出的,产业政策本身就属于政府政策的组成部门,脱离政府谈产业政策就是无源之水,正如江飞涛和李晓萍所指出的,如何确保政府制定合意的产业政策才是当下应该关注的核心之一。

  黎文靖:《中国选择性产业政策与微观企业创新行为(国家自科基金)》,2016-07-15,经济研究网站学术成果发布。

  江飞涛和李晓萍:《直接干预市场与限制竞争:中国产业政策的取向与根本缺陷》,《中国工业经济》2010年第9期。